A heterossexualidade é perigosa

Os assassinatos de mulheres no âmbito doméstico se produzem dentro dessa estrutura de relacionamento. Os dados são omitidos quando se fala de feminicídio, porém talvez seja politicamente o mais importante.

Leia também: 15 coisas que você não sabia sobre Paul B. Preciado.

As estatísticas mais recentes revelam que todos os dias sete mulheres morrem nas mãos de seus maridos, ex-maridos, pais de seus filhos, parceiros sentimentais ou namorados em um dos países da comunidade econômica europeia. A maioria desses assassinatos ocorre dentro do espaço doméstico ou a menos de 300 metros deste, e ocorre, em grande parte, após as mulheres terem denunciado, pelo menos uma vez, a violência de seus parceiros, sem essas alegações, em que essas denúncias tenham resultado em medidas preventivas ou cautelares, legais ou policiais que poderiam impedir a repetição e ampliação dessa violência. Até a morte. Isso, vamos salientar, caso isso possa ter sido negligenciado, ocorre em países ocidentais que são tradicionalmente apresentados como desenvolvidos e que são governados por constituições chamadas democráticas.

Estudar de perto as estatísticas do feminicídio nos permite tirar algumas conclusões sobre a relação entre necropolítica e gênero, entre o governo da vida e da morte e a gestão da sexualidade. Primeiro de tudo: ser um corpo identificado como “mulher” no planeta Terra em 2019 é uma posição política de alto risco. E digo “posição política” e não posição anatômica porque não há nada, empiricamente falando, que permita estabelecer uma diferença substantiva entre homens e mulheres. Não conheço mulheres agredidas porque andam com uma letra cromossômica XX desenhada na testa, ou atos de violência sexista que exigem um exame do útero como pré-condição para a realização do ataque.

As mulheres estão sujeitas à violência porque estão culturalmente situadas em uma posição política subalterna em relação aos homens heteropatriarcais. Mulheres transexuais, homens efeminados e pessoas cuja coreografia corporal ou código de vestimenta não correspondem ao que é esperado em termos de gênero em um determinado contexto social e político, também estão sujeitos à violência. Nesse contexto de violência, críticas de feministas conservadoras espanholas, como Amelia Valcárcel ou Lidia Falcón, contra mulheres trans não são apenas empiricamente errôneas, mas também politicamente obscenas. As mulheres trans não são apenas agentes de violência, mas, pelo contrário, são um dos sujeitos políticos mais vulneráveis diante da violência heteropatriarcal.

Vivemos, como afirma a feminista boliviana María Galindo, em “Machocracias”, ou seja, com Cristina Morales, “culturas neoliberais masculinas”, onde a violência é exercida sobre todas as mulheres e todos os corpos não-binários e não-heteronormativos, já ser cis (“cis” são aqueles que se identificam com o gênero atribuído a eles no nascimento, diferentemente das pessoas “trans” ou “não binárias” que não se identificam com o gênero atribuído a eles) ou trans e nisso em regimes políticos aparentemente diferentes, como Bolívia, Irã e França. A revolução feminista será a revolução de todos ou não.

Não caiamos em uma oposição binária, maniqueísta e genérica, entre homens violentos e mulheres vítimas de violência, ou em argumentos naturalistas que fariam cromossomos e não relações de poder determinarem nossa posição política. Se a violência fosse apenas uma questão de homens, todos os dias sete homens também morreriam nas mãos de seus amantes, parceiros ou namorados em relacionamentos homossexuais. Vamos olhar atentamente as figuras dos femicídios. A segunda conclusão que emerge do exame desses números é que ataques, abusos e assassinatos de mulheres na esfera doméstica ocorrem dentro da estrutura da relação heterossexual. Esses dados nunca são mencionados quando se fala de feminicídio, mas talvez seja politicamente o mais importante. A heterossexualidade é um regime sexual necropolítico que coloca as mulheres, cis ou trans, na posição de vítima e erotiza a diferença de poder e violência. A heterossexualidade é perigosa para as mulheres.

Brasília – Mulheres fazem manifestação por direitos iguais, contra o racismo e contra a violência, na Esplanada dos Ministérios (Fabio Rodrigues Pozzebom/Agência Brasil).

O reconhecimento dessa relação silenciada entre violência e heterossexualidade exige a mudança de nossos objetivos políticos. Embora o movimento de gays e lésbicas tenha se concentrado nos últimos trinta anos na legalização do casamento homossexual, hoje um movimento de libertação somatopolítica visa abolir o casamento heterossexual como uma instituição que legitima essa violência. Da mesma forma, o reconhecimento do fato de que a maioria dos abusos sexuais e violências contra crianças ocorre dentro da família heterossexual levaria à abolição da família como instituição de reprodução social, no lugar da demanda pela legalização da adoção por parte de famílias homoparentais. Nós não precisamos nos casar. Não precisamos criar famílias. Precisamos inventar formas de cooperação política que excedam a afiliação monogâmica, genética e a família heteropatriarcal.

Se as mulheres trans fossem o problema do feminismo, deixe-me dizer-lhe que não haveria problema. As mulheres trans não são agentes de violência, abuso ou abuso. Mas é mais fácil para as feministas naturalistas acusarem as mulheres trans em vez de apontar um problema que diz respeito à própria vida e exige questionar a própria cama: heterossexualidade normativa. O caráter constitutivamente violento da heterossexualidade normativa foi denunciado desde meados do século passado por um bom número de feministas radicais; no entanto, essas críticas não puderam ser ouvidas por causa da lesbofobia que atravessa o sistema patriarcal e que também permeia o feminismo, uma lesbofobia apenas comparável à transfobia do feminismo atual.

Vamos tentar ouvir agora os guerrilheiros do final do século XX que, tendo sido colocados na posição heterossexual (muitos deles eram), afirmaram-se como “castanhos” e escaparam para o lesbianismo político: em 1968, Ti-Grace Atkison é definida como lésbica e rompe com o movimento feminista americano NOW, presidido por Betty Friedan, denunciando a defesa que NOW fez do casamento, uma instituição que para Atkinson legitima a expropriação do trabalho das mulheres e as submete à vontade e ao desejo masculino. Betty Friedan verá nas lésbicas uma “ameaça violeta” aos valores heterossexuais de seu feminismo. Jill Johnston, a primeira lésbica que saiu do armário nas colunas do Village Voice nos Estados Unidos, costumava aparecer em reuniões e festas com seus longos cabelos e camisa entreaberta, dirigindo-se às garotas heterossexuais com uma atitude jovial e irreverente que ela chamou de “sedução como um protesto político contra a heterossexualidade”. Foi assim que a expressão “feminismo é a teoria, lesbianismo é a prática”. E algumas meninas entraram em prática.

Cinqüenta anos após os primeiros guerrilheiros, as mulheres heterossexuais continuam sendo mortas por seus maridos e namorados. Se é verdade que hoje é mais fácil afirmar como lésbica do que em 1960, a heterossexualidade recalcitrante não deixou de ser igualmente mortal. Gayle Rubin, Pat Califia e Kate Bornstein, influenciadas pelo BDSM e pela cultura trans, dão outra reviravolta e sugerem não entrar em relacionamentos heterossexuais com ninguém. Isso requer uma identificação prévia de homens e mulheres. Qual seria uma relação heterossexual na qual aquele que supostamente ocupa a posição política do homem renuncia à definição soberana de masculinidade como detentora de poder? Como seria um relacionamento supostamente “heterossexual”, mas sem homens e sem mulheres? São os homens cis que devem agora iniciar um processo de desidentificação crítica em relação a suas próprias posições de poder na heterossexualidade normativa. Desmachificar-se, desneoliberarza-se.

O mesmo acontece com as políticas de gênero e com as políticas ambientais: sabemos muito bem o que está acontecendo e nossa própria responsabilidade por isso, mas não estamos dispostos a mudar. Essa resistência à mudança se manifesta não apenas por aqueles que ocupam posições hegemônicas, mas também por corpos subalternos, aqueles que sofrem mais diretamente com as conseqüências de um regime de poder. Temos medo de perder privilégios ou desistir do pouco que temos, tememos nos reconhecer nos abjetos. Mas o que é supostamente abjeto é melhor que a norma: apenas a transformação do desejo pode mobilizar uma transição política. Imagino que o que estou dizendo não gera um entusiasmo imediato nas massas, mas é necessário enfrentar coletivamente as consequências da herança necropolítica do patriarcado – se fosse um registro, eles chamariam de merda expansiva. Somente a des-patriarcalização da heterossexualidade permitirá redistribuir as posições de poder; apenas a des-heterossexualização das relações tornaria possível a libertação não apenas das mulheres, mas também e paradoxalmente dos homens. Enquanto isso, que toda mulher tenha uma arma e saiba como usá-la. Não há tempo a perder. A revolução já começou.

Paul B. Preciado, é um escritor, filósofo e curador, cujo trabalho se concentra em tópicos teóricos e aplicados relativos à identidade, gênero, pornografia, arquitetura e sexualidade.

Publicado originalmente no El Pais em Novembro de 2019.
Tradução por Ali Prando.